💡 核心結論速覽 (TL;DR)
- Gemini 4 Carbon vs Argon：Google 自己的跑分表 17 項，Carbon 全部贏 Argon，智慧指數 59 分對 50 分。
- 差最多的地方：資安的 ExploitGym 多 12.8 個百分點、長文件的 GraphWalks 多 12.0；讀圖表只多 0.9。
- API 價格：兩個都是入門價每百萬 token 輸入 2 美元、輸出 10 美元，同價買到更高分。
- 我的建議：寫程式、做資安、丟長文件的人值得等；日常聊天寫作先用 Argon，Carbon 現在一般人也還用不到。
Argon 10/13 才開給 AI Pro、Ultra，兩週後 Google 又發表了 Gemini 4 Carbon，跑分表上還是 17 項全勝。問題是，這些分數對每天用 Gemini 寫文件、整理資料的人，到底有多少差別？
Gemini 4 Carbon vs Argon 的差距很集中：拉開最多的 5 項（8 到 13 個百分點）落在資安、長文件、終端機和電腦操作，讀圖表、一般專業任務只差 1 到 3 個百分點。
如果你主要拿 Gemini 聊天、寫作，Argon 和 Carbon 的差距小到很難感覺得到；要寫程式或丟幾十萬字的文件進去，Carbon 才明顯值得等。
三家 AI 我都有付費，每個月的 AI 訂閱費裡，ChatGPT Pro 200、Claude Max 20x 各 US$200，加上 Google AI Pro 的 NT$650。
新模型一出，我在意的從來不是誰第一，是差距落在哪裡、跟我的工作有沒有關。
所以這篇我把 Google 的 17 項跑分逐列算了差距，再分成「感覺得到」和「感覺不到」兩堆，最後告訴你 AI Pro 用戶該不該等。
Gemini 4 Carbon vs Argon 差在哪？17 項全贏，差距集中在 4 個地方
Gemini 4 Carbon 在 Google 公布的 17 項跑分全部贏過 Argon，但差距大小非常不平均。
拉最開的是資安、長脈絡、終端機任務和電腦操作，日常比較會用到的讀圖表和一般專業任務，只多 1 個百分點上下。
我把 Google 表上的 17 項逐列算過差距：差最多的是 ExploitGym 的 12.8 個百分點，最少的是 Chartography 的 0.9。
同一張表放在 Alphabet 法說會講稿的說法裡，就是 Carbon 在全端網頁開發、多模態理解、知識工作和科學推理「幾乎全面」贏過 Argon。
「全贏」這兩個字很容易讓人以為每件事都會明顯變好。做產品做久了，我看分數一定先拆開看：贏 12 分和贏 1 分，對使用者是完全不同的兩件事。
下一步：先看下面那張表，找到跟你工作最接近的那一列，看差距是個位數還是兩位數。
Gemini 4 Carbon 跑分對照表：17 項我逐列算了差距
下表是 Google 在 Carbon 發表文放的跑分，差距是我自己算的。這些都是 Google 自報的數字，資安 3 項是在沒開防護機制的狀態下測的，評測方法另外有一頁說明。
| 跑分（類別） | Carbon | Argon | 差距 |
|---|---|---|---|
| AA 智慧指數 v5.0（一般） | 59 | 50 | +9 分 |
| Vals Index v2.2（一般） | 70.4% | 69.2% | +1.2 |
| SWE-sweep（寫程式代理） | 9.6% | 4.3% | +5.3 |
| FrontierSWE 2（寫程式代理） | 61.2% | 55.0% | +6.2 |
| Terminal-Bench 4.0（寫程式代理） | 65.2% | 57.1% | +8.1 |
| Agents' Last Exam（電腦操作） | 77.4% | 69.0% | +8.4 |
| OSWorld-2.1（電腦操作） | 81.5% | 74.7% | +6.8 |
| AutomationBench（知識工作） | 53.9% | 51.3% | +2.6 |
| Vending-Bench 2（知識工作） | US$16,484 | US$13,718 | +20% |
| Chartography（多模態） | 72.5% | 71.6% | +0.9 |
| Blueprint-Bench 2（多模態） | 58.6% | 54.4% | +4.2 |
| GraphWalks（長脈絡） | 96.2% | 84.2% | +12.0 |
| RiemannBench（科學數學） | 80.0% | 76.0% | +4.0 |
| Terminal-Bench-Science（科學） | 64.8% | 52.9% | +11.9 |
| CWE-bench（資安） | 71.0% | 68.0% | +3.0 |
| ExploitGym（資安） | 54.8% | 42.0% | +12.8 |
| SEC-bench Pro（資安） | 88.2% | 83.4% | +4.8 |
我讀這種表會先看類別、再看單項：同一類的每一項都拉開，才算那方面真的變強；如果只有一項跳很多、同類其他項沒動，多半只是那個測法特別適合它。
差距欄沒寫單位的是百分點。Vending-Bench 2 比的是模擬經營一台販賣機最後的帳戶餘額，我換算下來 Carbon 多了 US$2,766，大約多 20%。
Artificial Analysis 自己的網站也寫了 Carbon 是智慧指數 v5 的新第一名。看到別處的 Argon 分數跟 50 對不上時，先確認是不是同一版指數。
下一步：把這張表存起來，等 Carbon 開放後如果有第三方重測，對照起來會很快。
Gemini 4 Carbon 的資安跑分是什麼？找漏洞、寫利用、修補 3 件事
Gemini 4 Carbon 的 3 個資安跑分，分別測找漏洞、利用漏洞和修補漏洞，Carbon 3 項都排第一。
SEC-bench Pro 測找漏洞（88.2%），ExploitGym 測利用漏洞（54.8%），CWE-bench 測把找到的問題直接寫成修補程式（71.0%）。
我把資安 3 項的差距平均：(3.0＋12.8＋4.8)÷3 換算約 6.9 個百分點，真正拉開的是 ExploitGym 那一項。
這裡有個一般文章很少提的但書：Google 寫明這 3 項是在沒有防護機制的狀態下評測。發表文也說，開給開發者和一般用戶之前，會繼續調整防護機制。
我的理解是，之後拿到的 Carbon 不會是跑分時那個版本，尤其「利用漏洞」這類請求本來就容易被擋，別拿 54.8% 去想像自己能用到多少。
看到資安跑分，我習慣先問用的是誰、多常用。這 3 項的主角是企業和政府的資安團隊，也就是現在唯一拿得到 Carbon 的 Fairwind 計畫成員，不是一般 Gemini 用戶。
我的結論：資安跑分是 Carbon 這次最大的賣點，但對一般人的參考價值反而最低。
讀圖表、一般專業任務差多少？Carbon 只多 1 到 3 個百分點
Google 的表上沒有專測寫作的項目，跟日常工作最接近的幾項，Carbon 和 Argon 幾乎打平。讀圖表的 Chartography 差 0.9、Vals Index 差 1.2、自動化流程的 AutomationBench 差 2.6。
我把差距最小的 3 項加總：0.9＋1.2＋2.6＝4.7 個百分點，3 項加起來還不到長脈絡 GraphWalks 一項的 12.0。多模態的另一項 Blueprint-Bench 2 差 4.2，也不算大。
長脈絡就不一樣了。GraphWalks 測的是 25.6 萬到 100 萬 token 的超長內容，Carbon 96.2%、Argon 84.2%。
如果你常把整本合約、整份程式庫丟給 AI，這個差距是感覺得到的。
我自己每天用 AI 超過 10 小時，大部分是整理素材和寫稿，落在差 1 到 3 分的那一區。高一兩分的答案，不值得我多開一條工作流程去換。
想先確認 Argon 在實際工作的水準，可以看我拿同一份 PM 需求考 Argon 和 Opus 5.5，6 個坑抓到幾個。
下一步：對照你最常做的 3 件事，落在表上哪一類；如果都在知識工作和多模態，Argon 已經夠用。
Gemini 4 Carbon 比 GPT-6 Astra、Opus 5.5 強嗎？有 2 項沒拿第一
同一張表也列了 GPT-6 Astra 和 Claude Opus 5.5，Carbon 不是每一項都第一。
寫程式代理的 FrontierSWE 2，GPT-6 Astra 65.5% 最高、Carbon 61.2%；電腦操作的 OSWorld-2.1，Opus 5.5 87.2% 最高、Carbon 81.5%。
智慧指數的前三名也咬得很緊：Carbon 59、Opus 5.5 58、GPT-6 Astra 57，Argon 是 50。
前三名只差 2 分，這種距離我不會為了換主力去改整套工作流程。三家我都在付，真正決定我用哪一家的，是哪個介面、哪個工具已經跟我的工作接在一起。
ChatGPT 那邊的 Astra 值不值得升級、Plus 和 Pro 能用多少，Claude 這邊的 Opus 5.5 降價後額度怎麼算，我都另外整理過。
寫程式的人可以多看 FrontierSWE 2 和 Terminal-Bench 4.0 這兩列。我平常寫程式的主力是 Claude Code，Codex 和 Claude Code 的額度與跑分差在哪也比過，Carbon 開到 API 之後才有得比。
下一步：如果你跟我一樣多家都付，先看自己最常卡關的那一類跑分，再決定要不要把某類工作搬給 Carbon。
Gemini 4 Carbon API 跟 Argon 同價：入門 2／10 美元，同價買到更高分
Gemini 4 Carbon 的 API 會沿用 Argon 的入門價：每百萬 token 輸入 2 美元、輸出 10 美元，之後兩者都是 4／20 美元。同樣的錢買到智慧指數高 9 分的模型，這是 Carbon 對開發者最實際的好處。
我把 1 美元換算成 token：入門價能買 50 萬輸入 token，或 10 萬輸出 token，Argon 和 Carbon 一樣。
差別在入門期。Argon 的入門價在 Gemini API 定價頁寫的是到 11/30，Carbon 的入門期多長沒寫，現在也還沒上架 API。
Argon 另有 Batch 和 Flex 兩種半價用法，入門期每百萬 token 是 1／5 美元；Carbon 有沒有同樣的折扣，發表文也沒寫。
如果 Carbon 開放時已經過了 11/30，兩者到時候可能都是 4／20 美元。我做預算一律用 4／20 美元算，比較不會被漲價嚇到。
單價之外，要注意的是「多跑幾輪」：單價便宜、跑的輪數變多反而更貴的情況，換成 Carbon 一樣會發生。還沒用過 AI Studio 的話，AI Studio 免費版和 AI Pro 能用哪些模型也可以先看。
AI Pro 用戶要不要等 Gemini 4 Carbon？我的判斷清單
Carbon 現在只開給 Fairwind 計畫的資安防禦者，開發者、企業和一般用戶都沒有日期。每個入口的開放狀態我整理在Gemini 4 Carbon 能用了嗎那篇，這裡只講要不要等。
| 你的情況 | 我的建議 |
|---|---|
| 聊天、寫作、整理資料 | 用 Argon 就好，差距 1 到 3 分 |
| 常丟整份合約、長報告 | 值得等，長脈絡差 12 分 |
| 寫程式、跑代理任務 | 值得等，終端機任務差 8.1 |
| 資安團隊 | 能申請 Fairwind 就申請 |
| 想為 Carbon 升 Ultra | 先別升，沒寫 Ultra 優先 |
10/15 我在自己 Pro 帳號的 App 已經看得到 Gemini Argon。付 AI Pro 的人現在就有 Argon，等的這段時間先把它用熟，Carbon 開放時再拿同一個工作比一次就好。
Ultra 最低每月 NT$3,300，我把它除以 Pro 的 NT$650，換算約 5.1 倍。
Carbon 的發表文完全沒提 Ultra 會先拿到，為了它升級很可能只是提早多付錢；四檔 Gemini 訂閱各多了什麼我算過。
還沒付費的話，Google AI Pro 每月 NT$650 值不值得可以先看；Argon 何時開到 Pro、各入口拿到什麼，Argon 的開放紀錄我也留著。
Carbon 開放後怎麼自己比？我會先跑這 3 個測法
跑分是 Google 自己測的，Carbon 開放後最可靠的比法，是拿自己的工作兩邊各跑一次。下面 3 個測法，各對應表上一個差距最大的類別。
❶ 長文件：同一份資料問同一組問題
挑一份夠長的報告或合約，兩邊各問 5 個要翻到後半段才答得出來的問題，看誰引用的位置比較準。這對應 GraphWalks 那 12.0 個百分點。
❷ 程式：拿一個 Argon 卡過的任務重跑
選一個 Argon 寫到一半卡住、要你手動修的任務，原封不動丟給 Carbon。終端機任務差 8.1 個百分點，差距應該最容易在這裡看出來。
❸ 日常寫作：各跑一次就好
平常的寫作和摘要題，兩邊各跑一次，看不出差別就留在 Argon，額度省下來給真正需要 Carbon 的題目。
我自己測 Argon 那次也是這樣：1 題、每邊只跑 1 次，條件寫清楚，結果只當參考、不當總評。
FAQ 常見問題
Gemini 4 Carbon vs Argon 差很多嗎？值得等嗎？
看用途。Google 的 17 項跑分 Carbon 全贏，差最多的 5 項落在資安、長文件、終端機和電腦操作，多 8 到 13 個百分點；讀圖表、一般專業任務只差 1 到 3。日常聊天寫作用 Argon 就夠，常寫程式或丟長文件的人才值得等。
Gemini 4 Carbon 比 GPT-6 Astra、Claude Opus 5.5 強嗎？
智慧指數 Carbon 59 分第一，但 Opus 5.5 58、GPT-6 Astra 57，差距很小。Google 自己的表上，FrontierSWE 2 是 GPT-6 Astra 最高、OSWorld-2.1 是 Opus 5.5 最高，Carbon 不是全面領先。
寫文章、做簡報的人需要等 Carbon 嗎？
不太需要。Google 的表沒有專測寫作的項目，最接近日常工作的 Chartography、Vals Index、AutomationBench，Carbon 只比 Argon 高 0.9 到 2.6 個百分點。付 AI Pro 的人現在就能用 Argon，先把它用熟比較實際。
Carbon 的資安跑分，一般人用得到嗎？
很難。SEC-bench Pro、ExploitGym、CWE-bench 這 3 項是在沒有防護機制的狀態下測的，現在也只開給 Fairwind 的資安團隊。一般用戶之後拿到的版本會加上防護，能力不一定跟跑分一樣。
Gemini 4 Carbon 的 API 比 Argon 貴嗎？
不會，入門價一樣是每百萬 token 輸入 2 美元、輸出 10 美元，之後都是 4／20 美元。差別是 Argon 的入門價寫到 11/30，Carbon 的入門期多長沒寫，現在也還沒開放 API。
寫在最後：Carbon 全贏，但大部分人感覺得到的只有幾項
17 項全贏是很漂亮的成績單，可是把差距一列一列算出來之後，真正拉開的只有資安、長文件和程式代理。
每天寫作、整理資料的人，Argon 和 Carbon 的差距小到很難感覺得到。
我會繼續用手上的 Argon，等 Carbon 開到 Pro 再拿同一份工作比一次。三家 AI 各適合做什麼，Claude、ChatGPT、Gemini 的比較和5 款付費 AI 哪些值得續訂是我做決定的底稿。
不想付費的話，我每天在用的 8 款免費 AI 工具也夠用一陣子；Gemini 其他型號怎麼挑，Pro、Flash、Flash-Lite 的分工也整理過。
想在 Carbon 開放、第三方重測出來時收到消息，可以訂閱我的部落格，有新進度會不定期收到信。想知道我平常怎麼用 AI，這裡有我的介紹。
參考資料
- Google：Gemini 4 Carbon: our next frontier model（2026-10-28）
- Google DeepMind：Gemini 4 Carbon evals methodology
- Google：Q3 2026 earnings call: Remarks from our CEO（2026-10-28）
- Artificial Analysis：Intelligence Index v5
- 9to5Google：Google announces Gemini 4 Carbon（2026-10-28）
- Google DeepMind：Fairwind Program
- Google AI Pro 與 Ultra 台灣方案頁
