小孩幾歲可以用 AI？四家官方條款查完：最低 13 歲，有一家直接卡 18

💡 核心結論速覽 (TL;DR)

• 四家差很多：ChatGPT 最低 13 歲、未滿 18 要家長同意；Claude 直接要求 18 歲；Gemini 個人帳戶 13 歲（未滿 13 可由家長開）；Copilot 預設 13 歲但依國家而異。
• 未滿 13 歲唯一的官方合法路徑是 Google Family Link：家長在受監護帳戶手動啟用 Gemini，隨時可關；歐洲經濟區、瑞士、英國的受監護帳戶則完全不開放。
• 年齡限制不等於安全：Google 官方自己寫明過濾機制「並非滴水不漏」，孩子仍可能看到你認為不妥的內容。
• 台灣有正式規範：教育部 114 年 3 月 3 日臺教授國部字第 1145500214 號函訂了四條學生使用原則，其中「要標註 AI 產出並保留生成紀錄」最多人不知道。先照文中的路徑把家長開關設好，再跟孩子約定用法。

「我兒子小三，同學都在用 AI 寫作業，我到底該不該讓他用？」

「小孩幾歲可以用 AI」是我最近被問最多次的問題，而且問的人多半已經先去搜過一輪，結果越搜越亂——有人說 13 歲，有人說 14 歲，有人說「反正填個生日就過了」。

所以我乾脆把四家的官方條款原文逐條翻了一遍。結論比想像中乾脆：最寬的 13 歲、最嚴的 18 歲，差了整整 5 歲，而且各家對「未滿年齡怎麼辦」的設計完全不同。台灣教育部其實也發過一份正式的函，只是幾乎只在學校網站上流傳，家長很少看到。

這篇把四家條款、台灣的官方規範、還有家長真正能動手設定的地方，一次整理清楚。

小孩幾歲可以用 AI？四家官方年齡限制一次看懂

先給你能直接拿去用的結論表。這幾個數字全部來自各家的官方條款或官方說明頁，不是媒體轉述。

有幾個細節值得先講清楚，因為它們最容易被誤讀。

❶ 13 歲不是絕對值。OpenAI 的條款寫的是「至少 13 歲，或你所在國家法定同意年齡」，兩者取高。Anthropic 的寫法一樣，只是門檻拉到 18。所以正確的理解是：13 歲是地板，不是天花板。

❷「家長同意」在多數情況下沒有驗證機制。條款要求未滿 18 歲要有監護人許可，但註冊流程通常不會真的去查。這代表責任其實落回家長身上——條款保護的是平台，不是你的孩子。

❸ Gemini 的公司帳戶是 18 歲。如果孩子拿的是家長公司配的 Google Workspace 帳號，那條線是 18 歲不是 13 歲。這個差異很少人注意到。

順帶一提，網路上流傳「OpenAI 規定 14 歲以上」的說法我也看過好幾次。官方條款寫的是 13 歲，這個數字我直接在條款頁面上核對過。差一歲聽起來沒什麼，但如果你正在幫孩子判斷該不該開帳號，這一歲就是差別。

為什麼 Claude 直接卡 18 歲，ChatGPT 卻只要 13 歲？

同樣是對話型 AI，門檻差 5 歲，這不是技術差異，是風險策略的差異。

設 18 歲的好處很明顯：不用處理兒少個資保護的一整套合規要求，不用建未成年內容過濾，不用做家長控制介面。整條未成年產品線直接不做，就沒有做壞的風險。

設 13 歲的代價則是要把整套配套建起來——年齡判斷、內容過濾、家長工具、資料使用限制，缺一個都會出事。

我在遊戲業待了十幾年，這個取捨對我來說一點都不陌生。遊戲分級制度、防沉迷機制、家長監護模式，整個產業吵了二十年才長成現在的樣子，而且到現在還在補洞。AI 產品現在走的路，基本上是同一條路的前幾公里。

從這個角度看，門檻高低不代表哪家比較「安全」。18 歲的意思比較接近「我們還沒準備好接未成年使用者」，13 歲的意思是「我們決定要處理這件事」——後者反而通常有更多可用的家長工具。

所以我的判斷是：如果你要讓孩子用，選一個有做未成年配套的，比選一個門檻高的更實際。門檻高的那家，孩子只要謊報年齡就完全裸奔，沒有任何保護機制會啟動。

小孩未滿 13 歲可以用 AI 嗎？Family Link 是目前唯一的官方合法路徑

如果孩子還沒滿 13 歲、你又不想讓他謊報年齡，目前檯面上唯一一條官方認可的路是 Google 的受監護帳戶。

Google 官方說明寫得很清楚：家長可以允許未滿 13 歲（或所在國家規定年齡）的孩子使用 Gemini 系列應用程式，透過 Family Link 控管存取權，包括啟用或停用。

實際的操作路徑是這樣：

❶ 前往 familylink.google.com 或開啟 Family Link 應用程式

❷ 選取孩子的帳戶

❸ 依序點「監護控制項」→「Gemini」→「Gemini 系列應用程式」

❹ 啟用或停用

如果你用的是舊版 Family Link，路徑會多一層：「監護控制項」→「內容限制」→「Gemini」→「Gemini 系列應用程式」。我看過不少家長卡在這裡，以為功能不存在，其實只是版本不同。

兩個限制要先知道，免得白忙一場：

• 歐洲經濟區、瑞士、英國的受監護帳戶完全無法使用，開了也沒用
• Google 官方說是「逐步開放」，所以就算你在 Family Link 打開了，孩子也可能還用不到

孩子第一次使用時，你會收到電子郵件通知——這個設計我覺得比開關本身更有用，因為它讓你知道「他真的開始用了」，而不是自己猜。

AI 年齡限制不等於安全：官方自己承認過濾會漏

這一段是我最想讓家長看到的：把年齡設定做完，不代表事情做完了。

Google 在自家的家長說明頁裡，用了幾乎是自曝其短的寫法：過濾機制會設法限制不當內容，但並非滴水不漏，孩子仍可能看到你認為不妥的內容。同一句話在那一頁出現了不只一次。

他們針對未成年人確實加了額外篩選器，設計上會避免 Gemini 做兩件事：

• 聲稱自己是人類或帶有情緒
• 扮演會傷害他人的角色

你注意到了嗎？這兩條防的都不是「髒話」或「暴力畫面」，而是關係的錯認。官方擔心的是孩子把 AI 當成一個真的懂他、會陪他的存在。

Microsoft 那邊的設計思路也類似：對年輕使用者，Copilot 不會拿他們的資料訓練模型、關掉個人化功能，遇到心理健康、物質使用這類敏感話題時，會轉成引導去找可信賴的資訊來源或建議跟信任的大人談。

這幾條放在一起看，訊息其實很一致：廠商最擔心的不是孩子問到不該問的，是孩子把 AI 當成人。而這件事，任何開關都擋不住，只能靠大人在旁邊講。

台灣教育部怎麼規定？一份很少家長看過的正式函

台灣其實有正式規範，只是它主要發給學校，家長幾乎沒機會看到。

教育部在民國 114 年 3 月 3 日以臺教授國部字第 1145500214 號函，訂定了「國民中小學學生學習評量及作業使用生成式人工智慧注意事項」。另外在「中小學數位教學指引 3.0 版」裡也訂有「應用生成式 AI 輔助教學之說明」。

裡面給學生的四條原則，我照原文整理成家長看得懂的版本：

教師端的規定也值得家長知道，因為它會直接影響孩子的作業長什麼樣：老師應增加問題的思辨性與評量深度，讓學生無法僅靠 AI 產生答案，並輔以實作、展演、口頭報告等多元評量。

還有一條我覺得寫得很好的公平性條款：如果班上學生不是都能取得軟硬體或具備操作能力，就不宜使用該 AI 工具，以維持評量公平性。這條保護的是家裡沒設備的孩子，很少人注意到。

四條原則裡最常被忽略的，是「要留下生成紀錄」

如果只能挑一條讓孩子做到，我會挑標註與記錄那條——理由不是誠實，是自保。

現在的老師普遍會用 AI 偵測工具篩作業，而這類工具的誤判率一直是個問題。一個字都沒用 AI 的孩子被判定成 AI 寫的，這種事真的會發生，而且被質疑的當下幾乎無法自證。

但如果孩子平常就有留生成紀錄與草稿版本，情況就完全不同了：他拿得出過程，就拿得出證據。教育部要求記錄的原意是「證明生成式 AI 僅是創作過程工具之一」，剛好也是被誤判時最有力的辯護材料。

這件事我另外整理過完整的處理流程，如果孩子已經遇到了，被判定 AI 寫的別急著改，先照這 5 個步驟自保；想知道老師到底憑哪些特徵在判，可以看我拆完的維基百科那份 AI 寫作特徵清單，其中 6 個常用判準其實會誤判。

給孩子的一句話版本：用了就寫出來、寫出來就留檔。不是因為你做錯事，是因為以後有人問你的時候，你要拿得出東西。

AI 公司為什麼要設年齡下限？從遊戲業的分級經驗看這件事

很多家長以為年齡限制是為了擋色情暴力。就我在遊戲業看到的邏輯，那只是最表層的一層。

真正的核心是兒少個資。一旦你的產品有未成年使用者，資料怎麼蒐集、存多久、能不能拿去訓練、家長能不能要求刪除，全部都變成法遵問題。這也是為什麼 Microsoft 特別聲明不拿年輕使用者的資料訓練模型、關掉個人化——那不是貼心，是必要的合規動作。

第二層才是內容分級。這一層遊戲業做了二十幾年，累積出來的經驗是：分級永遠會漏，真正有效的是「分級 ＋ 家長工具 ＋ 使用習慣」三層一起上。只做分級的產品，最後都被繞過去。

第三層，也是我覺得 AI 特別不一樣的地方：遊戲不會假裝自己是你的朋友，AI 會。

遊戲再沉迷，孩子知道那是遊戲。但一個會用第一人稱說話、會記得你上次講了什麼、永遠有耐心回你的東西，對一個十歲的孩子來說，界線是模糊的。前面提到 Google 特地設篩選器不讓 Gemini 宣稱自己是人類或帶有情緒，就是在防這件事。

所以如果你問我最該擔心什麼，我的答案不是「他會看到不好的內容」，而是「他會習慣一種永遠不會拒絕他、不會累、不會有情緒的互動」，然後帶著這個預期回到真實的人際關係裡。

我會怎麼陪小孩用？把「給答案」改成「只准提問」

設定做完之後，真正決定結果的是用法。這裡我要講一個我覺得最有效、成本也最低的做法。

不要讓 AI 直接給答案，改成讓它一直反問。

做法很簡單：在孩子開始問之前，先在對話一開頭設定好前提，例如「接下來不管我問什麼，你都不可以直接告訴我答案，只能用問題引導我自己想出來」。

設定完之後，孩子問「為什麼天空是藍色的」，AI 不會丟一段科普給他，而是回問「你覺得白天跟傍晚的天空顏色一樣嗎？為什麼會不一樣？」

這個小改動解決的是最核心的問題：孩子習慣了「一問就有答案」，會直接跳過思考的過程。而思考的過程才是學校真正想教的東西。

每次重打這段前提很煩，所以我會把它存成固定的自訂風格或專案設定，孩子一開對話就自動生效，不用靠他自己記得。這個小動作決定了這個做法能不能撐過第一個禮拜。

我自己每天用 AI 的時間很長，很清楚這個誘惑有多大——連我這種已經思考了幾十年、知道自己要什麼的人，都會因為它太快而懶得自己想。一個還在建立思考習慣的孩子，抵抗力只會更低。

另外兩件我會做的事：

❶ 一起用，不要丟給他自己用。至少前幾個月坐在旁邊，看他怎麼問、AI 怎麼答。你會很快發現他在哪裡照單全收。

❷ 固定練「抓錯」。每週挑一次 AI 明顯講錯的回答，讓孩子去查證推翻它。這件事比任何說教都有用——當他親手抓到 AI 錯一次，之後就不會再全信了。

如果你想更系統地帶孩子建立這種思考層次，我把不同階段的差別整理在AI 讓你變快但不會讓你變強的三個思考階梯；孩子如果是拿來做功課，整理筆記的工作流會比拿來寫答案有價值得多。

小孩用 AI，家長實際該動手設定的三個地方

講完觀念，這段是純操作。這三個地方設完，你就處理掉八成的風險了。

❶ 把家長開關設好。Google 這邊走 Family Link（路徑見上面那段）。Microsoft 這邊用 Microsoft Family Safety 封鎖或設定螢幕使用時間；Apple 裝置則用內建的「螢幕使用時間」。

如果只是想擋瀏覽器版，直接在裝置或瀏覽器的家長控制裡封鎖 copilot.microsoft.com 這類網址就可以，不必裝額外的軟體。

❷ 關掉記憶與活動記錄。這是我認為最被低估的一項。AI 會累積孩子講過的事，時間一久那份檔案的細緻程度會超出你的預期。未滿 13 歲的 Google 受監護帳戶本來就不能用「保留活動記錄」，但如果孩子用的是你的成人帳號，那就是全開的狀態。記憶功能怎麼查看、關閉與刪除我整理在這篇。

❸ 約定「不能輸入的東西」清單。照教育部那條原則，至少包含：真實姓名、學校班級、住址、電話、照片、家人的資訊。這件事講一次不夠，要貼在他看得到的地方。

如果你想更全面地管裝置而不只是管 AI，我另外比較過各家工具，先把免費內建功能設好再決定要不要付錢——多數家庭其實不需要買。

這套做法適合誰？什麼情況我不會這樣建議

年齡這件事沒有一體適用的答案，所以我把邊界講清楚。

成本的部分很單純：四家都有免費版，家長控制工具（Family Link、Microsoft Family Safety、Apple 螢幕使用時間）也全部免費。這件事真正的成本不是錢，是你要花的時間。如果你沒打算陪著用，那再多設定也只是心理安慰。

最後一列的「因為別人都在用而焦慮」我想特別提。這幾年因為 AI 新聞而心慌的家長非常多，但焦慮做出來的決定通常是最糟的那個——不是全面禁止，就是全面放行。我把調整這種資訊焦慮的方法寫在把恐慌變回主動感的 6 個做法，先讓自己穩下來再決定，判斷會準很多。

最後那一列我想多說一句。謊報年齡最大的問題不是違規，是所有針對未成年的保護機制都不會啟動——內容篩選、資料使用限制、家長通知，全部失效。你以為省了麻煩，其實是把孩子放到完全沒有防護的版本裡。

FAQ 常見問題

孩子未滿 13 歲，可以用我的帳號讓他用嗎？

技術上可以，但你要知道代價：用成人帳號時，所有未成年保護機制都不會啟動——額外內容篩選、資料使用限制、家長通知一個都不會生效，而且對話會混進你自己的記憶與活動記錄裡。

如果真的要這樣做，至少把記憶功能關掉並全程陪同（記憶、Projects、GPTs 三者的差別我拆過，混在一起之後很難拆回來）。比較乾淨的做法還是走 Family Link 的受監護帳戶。

學校老師要求用 AI 做作業，但我家孩子還沒到年齡，怎麼辦？

先跟老師確認指定的是哪一個工具，因為四家門檻不同。另外教育部的注意事項裡有一條可以直接引用：如果班上學生不是都能取得軟硬體或具備操作能力，就不宜使用該 AI 工具，以維持學習評量公平性。這條是寫給老師看的，你提出來是合理的。

如果需要替代方案，學生能用的免費工具與各家的學術誠信底線我整理過一份，可以拿去跟老師討論。

要怎麼知道孩子有沒有偷用？

與其查勤，我更建議把它變成公開的事。Google 的受監護帳戶在孩子第一次使用時會寄通知信給家長，這個設計的用意就是讓它攤在檯面上。

真的想查，裝置端的家長控制工具都看得到使用時間。但老實說，孩子想繞永遠繞得過去，能談比能查重要。

AI 會不會讓孩子變笨？

我沒看到能下這個結論的可靠研究，所以不會這樣講。但有一件事是可以確定的：如果每次提問都直接拿到答案，練習思考的機會就少了。這也是為什麼我建議把 AI 設成「只准提問不准給答案」——問題不在工具，在使用方式。

Claude 要求 18 歲，是不是代表它對小孩比較危險？

不是。門檻高通常代表那家還沒建未成年產品線，而不是它的內容比較不安全。反過來說，門檻高的服務如果孩子謊報年齡進去，反而完全沒有任何未成年保護會啟動。要讓孩子用的話，選有做未成年配套的那家會實際得多。

寫在最後：能設定的先設完，剩下的只能靠講

把四家條款查完之後，我最深的感覺是：這些規定保護的主要是廠商，不是你的孩子。年齡欄位可以隨便填，家長同意沒有人驗證，過濾機制連官方自己都說會漏。

但這不代表這些設定沒用。它們是地板——能設的先設完，至少孩子不是裸奔。真正決定結果的是地板以上那些：他怎麼問、會不會查證、遇到 AI 講得斬釘截鐵的時候會不會停一下。

而那些東西沒有開關可以設，只能靠坐在旁邊的那個人示範。這大概也是為什麼所有官方文件講到最後，都會回到同一句話——建議跟信任的大人談談。

如果你的擔心其實是「以後這孩子會不會被 AI 取代」，那我會說：真正保命的那幾種能力剛好都不是 AI 教得會的，而查證、抓錯、願意自己想這幾件事，現在就可以練。

想知道我平常怎麼跟 AI 相處、又在哪些地方刻意保持距離，可以到關於我那頁看看。訂閱我的部落格，會不定期收到信。

參考資料

• OpenAI Terms of Use（Minimum age 條款原文）
• Anthropic Consumer Terms of Service（Minimum age 條款原文）
• Google：登入 Gemini 系列應用程式的需求條件（繁體中文官方說明）
• Google for Families：引導孩子正確使用 Gemini 系列應用程式
• Microsoft Copilot age limits and parental controls
• 教育部「國民中小學學生學習評量及作業使用生成式人工智慧注意事項」全文（114 年 3 月 3 日臺教授國部字第 1145500214 號函）